ACTUS HUMANITE.FR 13-06-2008
rlande : le "non" l'emporte largement avec 53,4% des voix
Les Irlandais ont nettement rejeté le traité européen de Lisbonne, avec 53,4% de non contre 46,6% de oui, plongeant l’Europe dans une nouvelle crise institutionnelle. Le taux de participation s’établit à 53,13%, selon les chiffres officiels annoncés vendredi soir par le gouvernement.
Les résultats définitifs sont tombés. L’Irlande a majoritairement rejeté le traité de Lisbonne. Trente-trois circonscriptions sur un total de 43 se sont prononcées pour le non.
Dans plusieurs circonscriptions de Dublin, le "non" atteint 60% des voix. La dégradation de la situation économique et le rejet d’une Europe libérale ont marqué la campagne référendaire.
Les premières tendances du décompte du référendum en Irlande sur le traité européen de Lisbonne avaient d’ailleurs donné le "non" en tête. Avec notamment un vote de contestation plus marqué dans les zones urbaines les plus populaires et dans les régions rurales.
Un peu plus de trois millions d’électeurs ont voté pour cet unique référendum tenu sur le traité de Lisbonne dans un pays européen. Les 26 autres Etats-membres de l’Union européenne (UE) ont opté pour une ratification parlementaire, ce que 18 capitales ont déjà fait. Voir la suite de l'article
Quand le peuple est consulté, il répond. Écoutons-le !
article publié le 13/06/2008
auteur-e(s) : Attac France
Le 12 juin, le peuple irlandais a rejeté par référendum le traité de Lisbonne. Attac demande aux différents gouvernements européens de respecter sa décision souveraine. Il serait catastrophique que les gouvernements européens tournent encore une fois le dos à l’expression populaire. Ce résultat, tout comme ceux du 29 mai 2005 en France et du 1er juin 2005 aux Pays-Bas, apporte la preuve que la construction européenne actuelle manque totalement de légitimité populaire. Voir la suite de l'article
LE NON IRLANDAIS VA-T-IL PASSER A LA TRAPPE ?
samedi 14 juin 2008
Auteur : par Texte du M’PEP
Le peuple d’Irlande a dit NON au traité de Lisbonne, pourtant l’UE et sa future présidence ont décidé de bafouer la souveraineté du peuple.
C’est évidemment avec joie que nous avons accueilli le NON venu d’Irlande, seul pays où le référendum ne pouvait être interdit car il est inscrit dans sa constitution.
Les gouvernements de la France et des Pays-Bas, dont les peuples avaient dit NON au TCE en 2005, eux, se sont détournés de leur peuple et ont décidé de déléguer l’adoption du
Traité de Lisbonne à leurs parlements, comme toutes les autres nations de l’Union européenne, hormis l’Irlande.
Ainsi, une fois encore, lorsque le peuple est appelé à se prononcer il rejette un traité européen.
On pourrait donc en conclure que ce NON irlandais remettra en cause l’adoption de ce traité dit « simplifié ». Pourtant ce n’est pas ce qui va se produire.
Il faut se souvenir qu’en 2001, le NON irlandais au traité de Nice n’avait pas empêché l’adoption du texte original, tout comme le NON danois de 1992 n’avait pas arrêté la marche du traité de Maastricht et que le NON français au TCE en 2005 n’a pas été respecté le 4 février 2008 au Congrès, par une majorité de parlementaires français.
Le référendum irlandais a fait peur à l’Union européenne qui a, cette fois, anticipé un éventuel rejet du traité et organisé la trahison du peuple. Le 20 février 2008, en effet, le Parlement européen approuvait le traité de Lisbonne. Les grands médias n’ont pas omis de le faire savoir. Mais ils ont omis de dire que le 13 février 2008, le député européen Francis Wurtz avec d’autres députés européens de la Gauche Unitaire Européenne, avaient déposé un amendement demandant que le Parlement européen « s’engage à respecter le résultat du référendum irlandais » sur le traité de Lisbonne.
Le bal des hypocrites : une union sans principe contre les décisions populaires
Voir la suite de l'article
Afghanistan : Nicolas Sarkozy enlise la France dans le chaos afghan.
Par : Relations internationales
Mis en ligne : 22 décembre 2007
Le Président Nicolas Sarkozy est l’ homme des engagements faciles et fragiles.
Hier, dans sa campagne présidentielle, il avançait la nécessité de retirer les troupes françaises d’ Afghanistan. On se serait réjouis s’ il l’ avait fait. Aujourd’hui, il se rend sur le terrain constater et se féliciter du renforcement de ces mêmes troupes au côté des Etats-Unis dans le cadre des missions de bombardements de l’ OTAN.
Peu importe si ces bombardements ont été critiqués à de multiples reprises par le Président afghan Karzaï lui même, parce qu’ils font beaucoup trop de victimes civiles innocentes. Peu importe si cette politique de force et de guerre ne règle rien, enlise la France en Afghanistan et ne fait que contribuer à la dégradation de la situation. Peu importe si des centaines de soldats occidentaux, notamment français, sont morts dans ce contexte qui commence à ressembler de plus en plus au chaos irakien. Peu importe si on est vraiment loin de la reconstruction tant vantée et certainement tant espérée des Afghans…
Peu importe…Nicolas Sarkozy suit fidèlement son ami George Bush. Il assume son rôle d’ allié empressé au sein de l’ OTAN et d’ une organisation militaire qu’ il veut réintégrer complètement. Il fait la démonstration que la France n’ aura bientôt plus de voix indépendante. Qu’ elle n’ aura plus ainsi la possibilité de prendre des initiatives pour trouver des solutions, même difficiles, qui puissent donner une quelconque perspective politique positive au peuple afghan. La France est en train de perdre sa capacité à jouer un rôle à sa mesure dans le cadre multilatéral des Nations-Unies et avec ses partenaires européens. Et c’ est aussi l’ Europe qui dans le même mouvement s’ en trouve affaiblie.
Il y a bien une forme de rupture dans la politique étrangère de la France…et c’ est une vraie régression.
.
C’est officiel, la période historique ouverte en 1966 par le général de Gaulle en matière de politique étrangère touche à sa fin. L’annonce a été faite, dans une certaine confusion, hier matin, à l’ouverture du sommet de l’OTAN, à Bucarest, mais les faits sont là dans toute leur gravité.
Dans la version écrite, avant prononcé de l’intervention de Nicolas Sarkozy devant les autres chefs d’État et de gouvernement, figurait la phrase suivante : « Après la présidence française (de l’Union européenne), le moment sera venu de conclure ce processus et de prendre les décisions nécessaires pour que la France prenne toute sa place dans les structures de l’OTAN. » En d’autres termes, dès le début 2009, la France devrait rejoindre les structures militaires intégrées de l’Alliance.
Par la suite, la présidence rendait publique une autre version, celle du prononcé, dans laquelle la phrase ne figurait plus. Le président de la République y soulignait le besoin simultané de l’OTAN et de la défense européenne. « Nous avons besoin des États-Unis et les États-Unis ont besoin d’alliés forts. » Et d’en conclure que « cela ouvre pour la France la porte à une rénovation forte de ses relations avec l’OTAN ». Ce n’est pas très éloigné de la première version du texte, juste un peu moins précis.
Première et seconde versions se conjuguent pour confirmer que le projet est dans les tuyaux. Et pour que cela soit compris comme tel, Nicolas Sarkozy ne tardait pas à avancer ses pions en réponse à un journaliste qui lui demandait, lors d’une conférence de presse, si la France pourrait rejoindre le commandement intégré de l’OTAN en 2009, lors du prochain sommet, qui se tiendra conjointement à Strasbourg et à Kehl, sur les deux rives du Rhin. Le chef de l’État est resté vague - « chaque chose en son temps, laissons cheminer l’Europe de la défense, et nous continuerons de cheminer vers l’OTAN, attendons le sommet »…
La france perdrait tout libre choix
Le peuple français et ses élus seront-ils appelés à trancher ledit débat ? L’expérience du traité de Lisbonne, adopté sans référendum, et, plus récemment, celle de l’envoi de renforts militaires en Afghanistan, annoncé aux parlementaires britanniques avant qu’un débat sans vote ne soit concédé à la représentation nationale française, ne peuvent qu’inciter à la méfiance.
Le retour de la France dans les structures militaires de l’OTAN constituerait une rupture avec la doctrine qui a prévalu jusqu’à aujourd’hui, qui consacre le principe de l’indépendance nationale dans le cadre de l’Alliance atlantique. Il n’était pas question, par exemple, de subordonner la force nucléaire de dissuasion, dont la France s’était dotée, à une autorité supranationale. Or, dans son récent discours, prononcé à Cherbourg, à l’occasion du lancement de la construction du sous-marin lance missiles nucléaires, le Terrible, Nicolas Sarkozy avait évoqué une sorte d’européisation de la force nucléaire française en même temps qu’une certaine banalisation de son usage dans un conflit au titre d’« aver- tissement » nucléaire.
La participation de la France dans le commandement intégré se traduirait par la présence d’officiers français dans les comités des plans nucléaires et dans le comité des plans de défense sous chapeautage américain. Sous des apparences techniques ou du moins strictement militaires, une telle évolution rendrait de fait impossible tout libre choix politique de la France en matière aussi sérieuse que la guerre et la paix.
800 français en plus en Afghanistan
Nicolas Sarkozy justifie l’enrôlement total de la France par la reconnaissance qu’accorderait, selon lui, George Bush à la défense européenne. Il met en avant les déclarations du chef de la Maison-Blanche sur la défense européenne, qui n’est plus interprétée comme « une concurrence à l’OTAN ». Le président français n’hésite pas à parler de tournant « historique » dans l’approche américaine. Mais le président américain, de son côté, a toutes les raisons du monde de se louer de l’attitude du chef de l’exécutif français à son égard.
L’annonce faite à Bucarest de l’envoi d’un bataillon supplémentaire français dans l’est de l’Afghanistan figure parmi les bonnes nouvelles pour Washington. Mercredi soir, à l’issue du dîner officiel des chefs d’État et de gouvernement, les responsables de l’OTAN chiffraient le renfort à huit cents, Nicolas Sarkozy s’en tenait à sept cents. Les enchères ne sont peut-être pas terminées.
L’alignement sur Washington devient l’épine dorsale de la politique française. Le soutien au système antimissile américain, « une initiative utile », selon le président français, en témoigne, mais le seul sujet où les dirigeants français pouvaient laisser croire qu’ils conservaient quelques restes d’indépendance, à savoir l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie, a mis fin à tout mirage.
Le président français est fort peu convaincant quand il met en exergue le fait que Bush n’a pas obtenu le partenariat pour l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie. L’insistance à souligner que Kiev et Tbilissi ont vocation à entrer au plus vite dans l’Alliance, et les piques adressées à la Russie sur le thème « nous n’acceptons aucun veto de qui que ce soit » apparaissent comme autant de gestes de révérence envers celui qui occupe encore la Maison-Blanche.
Jean-Paul Piérot